31. Är sanningen förbjuden?

31. Är sanningen förbjuden? 2015-02-20.
av Lars Agerstig.
Att folk berättar sanningen, borde väl egentligen vara en självklarhet? Men hur ser det ut idag exempelvis bland politiker och i massmedia? Talar de verkligen om sanningen för oss?
Lyssna på ljudfilen nedan och bilda dig en egen uppfattning!

Klicka på ljudspelarpilen och lyssna.

PS. OBS! Gillar du denna eller andra artiklar här på Honesty4u, så skicka gärna länkar till alla du känner samt ut på sociala medier.
Glöm inte att även kommentera krönikan nedan. Det är alltid trevligt med lite feedback. DS.

Föregående krönika: https://honesty4u.wordpress.com/my-weekly-thoughts/30-radda-sverige-fran-vansinnet-del-2/

Nästa krönika: https://honesty4u.wordpress.com/my-weekly-thoughts/32-bland-svordomar-fordomar-och-sjukdomar/

Föredrar du att läsa krönikan gör du det här nedan.

ÄR SANNINGEN FÖRBJUDEN?

Rubriken till denna krönika kanske låter konstig?
För mig som försöker att följa svensk politik och samhällshändelser lite utanför Sverige, är dock rubrikfrågan synnerligen adekvat.
I och för sig gäller nu frågan i sanningens namn inte bara svensk politik och svenska händelser. Nej då, vansinnet och lögnerna tycks vara väl förankrade i de allra flesta västländer idag.
Denna krönika skulle säkerligen kunna uppgå till ett tjugotal A4-sidor, om jag skulle ta upp och analysera alla skojerierna bara de senaste få åren.
För att inte trötta ut dig, ska jag därför begränsa mig till några av de mer kända fallen under senare tid.

Alliansens sanning
Om vi börjar år 2006, så kan vi här se ett intressant vallöfte som sedermera gjorde en 180-gradare, från sanning till uppenbar lögn!
Detta år gick nämligen Fredrik Reinfeldt (M) ut och lovade minskad invandring, om han skulle vinna valet.
Vad gjorde sedan samme man speciellt år 2010 och framåt? Jo, han såg till att invandringen ökade rejält!
Uppenbarligen var inte hans vallöfte sant, lika lite som löftet om ”inga biltullar” i Stockholm och lite annat smått & gott.
Varför berättade han inte sanningen år 2006?
Detta berättigar till den nödvändiga frågan, är sanningen förbjuden?

När rösterna så småningom började höjas angående migrationspolitiken, så kom nästa märkliga ”sanning” från statsministern.
Han sa nu, att den stora massinvandringen var en ren vinst för Sverige!
Kommun efter kommun som mottagit en stor mängd av dessa invandrare, går idag på knäna ekonomiskt. Det grävs nu även stora hål i statskassan för att finansiera ”sanningen”! Det innebär påtvingade minskade resurser till andra områden, där speciellt välfärden fått göra stora nerdragningar. De gamla och sjuka är de som fått betala ett högt pris för den sanning, som nu visat sig vara en uppenbar lögn.

En kort tid innan valförlusten 2014, gick Reinfeldt och Borg ut gemensamt och meddelade att slantarna var slut i pengapåsen och att svensken inte kunde räkna med några ökade förmåner. Invandrares förmåner drogs dock inte in!
Den tidigare så omtalade ”sanningen”, hade nu avslöjats som ren lögn på det mest genanta sätt man kan tänka sig.
Istället för att krypa till korset och berätta sanningen för befolkningen, vidhöll nu statsministern sin tidigare ”sanning”, som nu blivit en uppenbar lögn. Han sa nu, att hans utsago skulle bli sanning längre fram i tiden, naturligtvis utan att specificera någon tidsram. Därmed förblir alltså ”sanningen” omöjlig att kalla lögn!
Vi vet ju inte vad som händer om 500 år och vem av oss bryr sig egentligen då?
Jag frågar dock bara, är sanningen förbjuden?

Rödgrön sanning
Näste man vid rodret efter valet 2014, blev Stefan Löfven (S). Denne man gjorde en rad utfästelser och löften. Han sa, att han inte tänkte regera med någon annans budget, om han inte lyckades få majoritet i Riksdagen för sin egen. Han sa också, att om hans budget inte skulle få majoriteten av rösterna i Riksdagen, så skulle han avgå och utlysa extraval.

Efter detta gjorde ”sanningen” återigen en piruett när hans budget förlorade. Löfven sa sig nu vara villig att regera med Alliansens budget och han själv satt kvar som statsminister. Även extravalet blev inställt!
Detta stora antal uppenbara lögner på kort tid, bör ha en god chans att komma med i Guinness Rekordbok vid nästa års utgåva.
Här nödgas man återigen fråga sig, är sanningen förbjuden?

Nästa skojeri lät inte vänta på sig. Nu började det tisslas och tasslas i hemliga möten mellan företrädare för regeringen och Allianspartierna.
Resultatet av detta unkna taskspel blev Decemberöverenskommelsen (DÖ)!
DÖ skapades för att lösa det politiska dödläge 7-klöverpartierna själva försatt sig i, genom att inte förhandla med Sveriges tredje största demokratiskt valda parti, Sverigedemokraterna (SD).

Att DÖ bara skulle handla om ett sätt att lösa dödläget, är inte på något sätt ens i närheten av sanningen, vilket idag är beklämmande uppenbart för alla personer som utrustats med logisk tankeförmåga. Det handlade bara om att kunna sitta kvar runt ”köttgrytorna”.
Här bör man fråga, är sanningen förbjuden?

Gammelmedias sanning
Media, den tredje statsmakten, har under denna tid av ovanstående händelser medvetet hjälpt till att mörka allt som kommer i närheten av en sanning.
Varför har inte journalister mer eller mindre krävt politikernas huvuden på ett fat, när alla dessa skojerier varit och är så uppenbara? Det är ju egentligen journalisternas jobb, eller borde vara, om man vet vad som menas med journalistik.
Wikipedia:
Den teknik som kan sägas utgöra journalistik består främst i att svara på frågorna vad?, var?, när?, vem? och hur?, samt gärna även varför?.
Det är inte många av dessa frågor dagens journalister bemödar sig med att ens vidröra. Ibland har man dock åtminstone ett rätt, det vill säga var?.

Journalistik handlar om rapportering från verkliga och ofta aktuella händelser.
Denna rapportering skall ske objektivt där endast möjligtvis frågorna hur och varför, kan tänkas få innehålla en del subjektiva delar.
Verkliga händelser innebär alltså inte journalistens egna subjektiva åsikt, utan sanningen om vad?, var?, när?, vem?, hur?, och varför? något har hänt!

Hur har då svensk journalistik sett ut på senare tid?
Det mesta har enligt mitt förmenande handlat om subjektiva bedömningar som gjorts av de journalister som författat artiklarna, alltså rakt på tvärs emot vad journalistik betyder.
Man har konsekvent (medvetet?) glömt just SD:s staplar i opinionsmätningar när de publicerats i tidningar och TV. Detta har varit speciellt signifikativt då SD har ökat sedan förra mätningen. Inga av de andras staplar har glömts!

Journalister har mer eller mindre bombat sina artiklar med ord som ”rasistiskt” eller ”främlingsfientligt parti”, varje gång SD nämnts.
På vilket sätt SD kan tillhöra något av dessa epitet, när fakta talar för att SD:s politik räddar livet på minst 10 gånger fler nödställda än 7-klöverns politik, är det dock helt knäpptyst om!
Att man för exakt samma peng kan köpa minst 10 hamburgare i närområdena där SD vill rikta merparten av sin insats, mot bara en hamburgare i Sverige där 7-klövern satsar storslaget, är en objektiv logik alla journalister tycks vilja undvika att informera läsekretsen om.
Tydligen är det rasistiskt och främlingsfientligt att rädda fler människoliv?
Jag tror att det är dags att ställa frågan till journalisterna, är sanningen förbjuden?

Alternativmedias sanning
Alternativ media är idag mer eller mindre den enda kvarvarande kanalen för de som är intresserade av just sanningen.
Jo då, visst skarvas det lite här och där även bland alternativmedias olika representanter ibland, men i stora drag är sanningshalten väsentligt högre där än hos gammelmedia.
Man kallar nästan alltid en spade för en spade och lider inte av den närmast sjukliga lättkränkthet som gammelmedia tycks vara helt impregnerad av.

Gammelmedia tycks även ha en tendens att vilja samarbeta med etiskt tveksamma organisationer som AFA, Researchgruppen och Expo.
Organisationer som historiskt inte tycks ha haft några problem med att kriminella ingår i redaktionerna eller där våld eller olagligt dataintrång på Disqus och uthängning av oskyldiga i pressen, står på menyn.
Pressetik hos dessa är uppenbarligen ett helt okänt begrepp!

Tyvärr förekommer det dock, precis som i gammelmedia, en del oegentligheter eller åtminstone märkligheter även hos ett fåtal alternativa tidningar.
Avpixlat har under senare år känts som ett mycket märkligt alternativ i den så kallade Sverigevänliga rörelsen. Man beskyller ideligen gammelmedia för dubbla måttstockar angående invandringspolitiken men använder sig av samma typ av dubbla måttstockar mot sin egen läsekrets.

Avpixlat har under en längre tid försökt att ”lära” sina läsare att ifrågasätta uppgifter, vilket är mycket bra! Men när läsare ifrågasätter uppgifter i eller om Avpixlat, blir de omedelbart blockerade och får inte längre kommentera en del mycket bra artiklar i Avpixlat. Någon chans till förklaring eller eventuell upprättelse ges alltså inte!
Att Avpixlats ledning helt struntar i sina läsare, kommentatorer och donatorer, blev helt uppenbart när de för en tid sedan utsattes för den påstådda Ddos-attacken.
Man kom därefter ut med en helt ny design av webbsidan och förklarade att de nu var i stort behov av donationsslantar, då ett utökat skydd hade blivit nödvändigt. Att informera läsare och donatorer under bortovaron eller att utförligt berätta för de som ifrågasatte denna Ddos-attack, var tydligen onödigt.
Hmm… är sanningen förbjuden?

Nästa alternativblaska till rakning, får väl bli Fria Tider.
Fria Tider stod för den smått berömda och i mitt tycke hedervärda penninginsamlingen till åtalet mot Expressen/Mattsson.
Man lyckades enligt uppgift få in drygt 500 000 kronor, vilket med råge översteg den minimigräns man ansåg sig behöva för detta mål.
Fria Tider utlovade även dyrt och heligt att man skulle återbetala donerade pengar, om det inte skulle bli något åtal. Därefter blev det lika tyst som på en begravning! Vad hände med pengarna? Inget!
Många har skickat mejl och frågat redaktionen men att svara anses tydligen som onödigt! Tystnaden blev istället ännu mer total när Fria Tider beslutade att stänga kommentarsfälten!
Anledningen sades vara på grund av tekniska problem, efter det att även FT ändrat design på webbsidan. Antingen har de Sveriges sämsta datautvecklare eller kanske Sveriges sämsta författare av den officiella orsakslögnen.
En fråga som återigen poppar upp, är sanningen förbjuden?

Min sanning
Jag anser att man måste kunna stå rakryggad och säga det man verkligen tycker, i alla lägen och om eller till vem/vilka som helst.
Har man fått bevisat för sig att man har fel, bör man ändra åsikt och även be om ursäkt, om man på något sätt ondgjort sig felaktigt på någon.

Jag anser vidare att det är varje medborgares plikt att ALDRIG gynna skojare!
Jag anser det lika självklart att stå upp för de som sätter sanning, åsikts- och yttrandefrihet som något närmast heligt!
För min del innebär detta att aldrig gynna 7-klöverpolitiker eller gammelmedia.

Jag skulle heller aldrig komma på idén att donera ett öre till exempelvis Avpixlat eller Fria Tider då dessa tveklöst har förbrukat mitt förtroende, även om jag fortfarande anser att de mestadels skriver mycket bra artiklar.

Jag gynnar dock gärna Exponerat, som jag anser har visat gång på gång att de står upp för sina läsare, demokrati, sanning, åsikts- och yttrandefrihet. Det är i mina ögon dessa som ska ha donationer först och främst av dessa nämnda orsaker. Exponerat har min fulla respekt, åtminstone än så länge!

Jag har ingen form av samarbete med Exponerat och har aldrig träffat någon i redaktionen. Jag säger bara det jag tycker.
För mig är sanningen inte förbjuden, utan helt nödvändig.

/Lars Agerstig
honesty4u@hotmail.se
Skype-adress: lars.agge.agerstig
http://www.honesty4u.wordpress.com