156. AKTIV ELLER PASSIV?
av Jan Ivarson, 2014-09-01.
Nu för tiden finns olika typer av byggnader. Det finns lågenergihus och det byggs passivhus. Rimligen bör då är alla andra byggnader vara aktivhus.
Skillnaden mellan välbyggda aktivhus och passivhus är att bokostnaden är högre i passivhusen. Den lägre energiförbrukningen räcker inte för att kompensera för högre byggkostnad, i varje fall inte under de närmaste årtiondena. Därefter kan husen få nya ägare. Dessa får förmodligen betala mer för ett passivhus, så att de fortsatt erbjuder hög bokostnad och fastighetsavgift. Då kan politiska partier fortsätta häckla varandra för höga bokostnader och några föreslå höjda skatter och kapitalkostnader för att få ner priserna!
Kan man argumentera att ökad invandring av lågutbildade både är nödvändig och lönsam i tider med arbetslöshet, så kan man väl hävda att ökade lånekostnader och höjd fastighetsavgift sänker kostnaderna på en marknad med bostadsbrist.
Politiker vill vara aktiva och talar om att vi behöver bygga billigare men samtidigt vill de ha passivhus. Då måste husköpare bli mer aktiva för att skrapa ihop till dyrare bostäder. Risk finns i framtiden att passivhus som drar lite energi, inte bidrar tillräckligt aktivt med energiskatter. Då gäller det att husägarna varit passiva vid fastighetsdeklarationen.
I slutet av förra århundradet påverkades taxeringsvärdet av kulören på sanitetsporslinet. För tio år sedan påverkade tvättstugans och köksbänkarnas längd taxeringsvärdet. I framtiden kan vi befara att väggtjockleken blir en värdehöjande variabel. Vi kommer kanske få betala en aktiv besiktningsman för att vart fjärde år göra en kontroll till ledning för beskattning. För en tid sedan gällde det bara i samband med försäljning men den verksamheten verkar lyckligtvis ha passiverats.
Jan Ivarson
Honesty for you 