124. Miljövänlig energi i dubbel bemärkelse


124. Miljövänlig energi i dubbel bemärkelse
av Periskop, 2014-06-05.

Sol-, vind- och vågenergi behöver inget bränsle och är därför miljövänligt. Hittills behöver dessa energislag subventioner för att kunna säljas till konsumenterna som inte tål så mycket högre energipriser.

En nackdel med ovan nämnda energislag är att vi måste investera i dem två gånger, i utbyggt stamledningsnät och i ett dyrt styrsystem för omkopplingar mellan många fler och olika typer av elproducenter. Först måste vi investera i de miljövänliga producenterna som bara ger el vissa tider och dessutom i andra som fungerar dygnet om. De senare måste snabbt kunna startas då till exempel solen går i moln eller under horisonten. Därför blir det dyrt, mycket dyrt! Det är orsaken till subventioner, eftersom konsumenter inte kan betala betydligt mer.

Staten kan subventionera så länge miljöelen utgör en liten andel, samtidigt som elkonsumtionen i stort tillför statskassan miljarder med skatt, som i hög grad motiverats av miljöskäl. Men staten har inte råd att avstå från all skatt på icke miljövänlig el, liksom att den inte kan avstå från skatt på diesel och bensin. Hur skulle den då kunna finansiera sin befolkningsökning? Miljövänliga bränslen är statskassans värste fiende.

Om vi skall ha miljövänlig el och fordonsbränslen måste priset öka för att både täcka den nya dyrare produktionen och den skatt som staten vant sig vid från de icke miljövänliga alternativen. Det klarar inte konsumenterna av. Därför får vi ingen trovärdig statlig rapport (trots att staten älskar utredningar) om vad miljövänliga alternativ kommer att kosta.

För att finansiera befolkningsökningens miljardutgifter måste svenska folket successivt vänjas vid bland annat dubblade energikostnader och avtagande välstånd.
Så vill våra politiker ha det, för att framstå som världens godhetsapostlar.

Periskop

3 thoughts on “124. Miljövänlig energi i dubbel bemärkelse

  1. Hört talas om termodynamiken? All energi, kvittar vilken form, är i princip oförstörbar. Och – den slutar i värme. Var det inte värme vi inte ville ha som utsläpp?

    • Hej HH!

      Jag ska lägga min näsa i blöt lite här och komplettera ditt påstående, om att all energi slutar i värme!
      När det gäller den energi som är känd för den stora allmänheten, så är ditt påstående i huvudsak korrekt.
      Tittar vi däremot på den energi som pulvriserade tvillingtornen och Byggnad 7 i WTC-katastrofen 2001, så
      gav den typen av energi inte ens så mycket värme att den fick papper att börja brinna!
      Däremot pulvriserades cirka 85 000 5-metersbitar av massivt stål och ”smälte” till och med ner motorblocken på ett hundratal bilar.
      ”Smälte ner” innebar dock inte i detta fall värme, såsom vi förnimmer värme med mänskliga känslor.
      Vi får följaktligen därmed omvärdera våra kunskaper i känd, och för oss okänd, teknik.

      /Lars Agerstig
      honesty4u@hotmail.se

Kommentera här:

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s